Günther Steiner demande aux organisateurs du Grand Prix d'Espagne de modifier le Madring avant 2027, tout en rappelant que les débuts chaotiques de Las Vegas n'ont pas empêché l'épreuve de progresser.
Photo de couverture : Günther Steiner lors du Melbourne Walk du Grand Prix d'Australie, le 7 mars 2026. Photo d'archive ; elle ne montre ni Madrid ni son intervention au Red Flags Podcast. © Yu Chu Chin / Wikimedia Commons — CC BY-SA 4.0. Réemploi d'un recadrage fidèle, redimensionné et compressé en WebP ; aucune retouche du sujet. Cette version dérivée reste sous la même licence.
.jpg){kind=link}
La première course disputée sur le circuit semi-permanent de Madrid a été critiquée pour le faible nombre de dépassements. Kimi Antonelli a gagné devant Max Verstappen et Lando Norris, mais le changement de leader décisif est venu d'une voiture de sécurité virtuelle plutôt que d'une attaque en piste.
Une critique assortie d'un délai
Steiner ne demande pas l'abandon immédiat du projet. Il considère qu'un nouvel événement peut nécessiter des corrections, puis fixe une limite : revenir en 2027 sans avoir traité les faiblesses du tracé constituerait, selon lui, un échec.
Son raisonnement s'appuie sur Las Vegas. La première édition récente avait été marquée par de fortes critiques, notamment après les problèmes de plaques d'égout pendant les essais. L'épreuve a ensuite trouvé une place plus stable au calendrier. Steiner utilise cette comparaison pour défendre la possibilité d'améliorer Madrid sans minimiser les défauts observés.
Le problème n'est pas seulement l'image
Un circuit urbain ou semi-permanent doit composer avec des routes existantes, des bâtiments et des contraintes de sécurité. Modifier un enchaînement ne revient donc pas à déplacer librement une courbe sur un plan. Les solutions possibles doivent conserver les dégagements, les accès et l'homologation nécessaires.
Le diagnostic sportif reste pourtant lisible : lorsqu'une monoplace peut défendre sa position en occupant la trajectoire sans offrir une vraie zone de freinage, la vitesse de pointe ne suffit pas à créer une occasion. Il faut une différence de ligne et une décélération assez longue pour que l'attaquant puisse se placer.
Steiner n'a pas présenté de plan technique arrêté. Sa déclaration constitue une pression publique et non une décision de l'organisateur ou de la FIA. Aucun virage modifié pour 2027 n'est donc confirmé à ce stade.
Dix ans de contrat, une responsabilité dès la deuxième édition
Le contrat de dix ans cité dans l'entretien renforce l'enjeu : Madrid n'est pas pensé comme une expérience unique. Une longue présence au calendrier peut justifier des investissements, mais elle augmente aussi le coût d'un statu quo si la course ne produit pas le spectacle attendu.
La comparaison avec Las Vegas possède ses limites. Chaque circuit a sa géométrie, son environnement et ses contraintes. Une amélioration constatée ailleurs ne garantit pas que Madrid puisse corriger rapidement ses zones de dépassement. Elle montre seulement qu'une première édition critiquée ne condamne pas nécessairement l'ensemble du projet.
Le retour des pilotes et du public comme donnée de conception
Steiner insiste sur la nécessité d'écouter la réaction produite par la course. Les commentaires ne remplacent pas les simulations ni l'analyse des trajectoires, mais ils identifient le résultat que les organisateurs doivent étudier : peu d'occasions d'attaque malgré une grille compétitive.
La prochaine étape appartient aux promoteurs, aux concepteurs et à la FIA. Ils devront déterminer si une modification est réalisable, puis la valider. En attendant, l'ancien directeur de Haas a tracé une ligne simple : une première année difficile peut s'expliquer ; reproduire la même course sans correction en 2027 ne le pourrait plus.